treyuf
2007-01-19 23:54:14 UTC
Beste mensen,
Ik had alleen gedaan wat ik nog in de zin van het leven kon doen.
Het blijft een boodschap aan het leven en geen discussie wat en wie beter is
of niet.
Ik heb de waarheid van het leven zo ontvangen zoals het is en niet wat ervan
gemaakt wordt van buitenaf.
Het leven is als een bloot kind dat in onmacht staat van invloeden van
buitenaf.
Die invloeden van buitenaf wordt steeds groter in bijzijnde van macht en dat
zijn regels en wetten.
Wet gaat niet, maar geeft het leven, het kind, een vreemde wending mee dat
niet alleen de mens beinvloed maar alles beinvloed, ook natuur of omgeving.
Alles dat van het leven vrij meegegeven was wordt omgedraaid, gemanipuleerd,
gespiegeld, afgevraagd, onderzocht, vastgezet, tegengesteld, uitgezonderd of
kortweg omgezet naar iets anders en dat is wat de regel doet.
De regel kan het kind zelf niet in wezen laten.
Daartegenover staat dat het leven dat wel kan. Het leven is het wezen zelf.
Het allerhoogste is de ziel.(Dat is het werkelijke leven)
Maar het leven, het wezen zelf heeft twee kwaden mee. Leven en regel, die
precies het tegenovergestelde doen van elkaar en zo altijd in conflict
blijft staan van beide en zo is het waar dat het lijkt op een orbit, die om
z'n eigen as draaid.
Het is hetzelfde als natuur en beschaving. Natuur is los, beschaving is
vast.
Hetzelfde geldt met het leven en regel en ga zo maar door.
Het ene maakt los en het andere is weer remmend.
Het conflict zelf is de regel en ook nog eens het leven dat zelf weer
gebonden is aan de regel. Op die manier kan het nooit los, maar blijft
altijd vastzitten als een vaste structuur die altijd hetzelfde moet
overdoen.
De regel kan je niet veranderen, maar het leven past zich aan de regel en op
die manier werkt het alleen remmend in een gegeven structuur, i.p.v. los of
bevrijdend.
Waarheid A staat op zichzelf en waarheid B gebruikt beide. Zowel regel als
leven en op die manier staat alles vast en is het leven alleen gebonden aan
de regel.
Maar B is een fundament van het stoffelijke en niet een fundament van het
leven.
Op die manier bouwt het leven met zichzelf een steen. Waarheid A kan niet
met B en B kan niet met A, maar het wordt wel zo gedaan.
Iedereen diend het fundament van de wet, maar diend niet het fundament van
het leven, maar de wet geeft twee zijde die beide het fundament laten dienen
en op die manier werkt helemaal niets meer, maar is alles vast.
Religie staat op zichzelf en geeft alleen het wezenlijke mee, wetenschap
staat op zichzelf en geeft het stoffelijke mee en zo ook met leven.
Het wezenlijke en stoffelijke is een heel verschil, maar de grootste leider
zet zelf alles vast. Hij maakt er een structuur van en zet het vast en maakt
er een hoop geld mee. Hij neemt dit mee en neemt dat mee en geeft dat aan
het leven.
Maar als je beide gaat optellen. Religie +wetenschap, dan heb je een steen
in de en kruis in de handen, i.p.v. leven.
De theorieen zijn allemaal hetzelfde (behalve stoffelijk en wezenlijk), maar
ze passen niet in dezelfde pot, maar het verschil is en blijft wezenlijk en
stoffelijk.
Het is wet die dat vastzet in een pot; niet het leven.
De zaken worden altijd omgedraaid en voordat je het beseft krijgt je zelf de
schuld en wel persoonlijk!
'Die heeft dit en die heeft dat gedaan.'
Nee, zo is het helemaal niet
Ik had gedaan wat ik kon doen om iets duidelijk te maken, maar als zelf dat
verwart wordt, dan kan ik er niets aan doen dat het alweer verkeerd opgevat
wordt verder door.
Waarheid A is waarheid A(los, wezenlik) en waarheid B is waarheid B
(vast,stoffelijk)
Je kan het niet optellen en er een sommetje van maken, maar dat doet B al
vanuit de allerhoogste plank gegrepen.
God en president is de allerhoogste plank, maar ook het allerduurste en
onmogelijkste hoogste plank.
B gaat helemaal niet in de zin van het leven, maar alles is wezenloos stof
geworden en het staat vast op de eerste plaats.
En dan komt het leven pas erachteraan sukkelen dat het niet gaat en er is
niet een probleem, maar er bestaat een zee van problemen hier en overal dat
allemaal hetzelfde probleem is en maakt. (alles staat vast en laat de centje
maar rollen.)
Het leven kan nooit een steen en 'stof' worden, maar dat staat vast.
Dat is niet mijn probleem dat het zo geregeld is.
De wereld is zelf een brok in de keel hoe de regel gaat.
Je kan niet eerst de regel afmaken en dan pas leven. Dan is het te laat op
alle gebieden ,manieren , richtingen enz. en zelf een wezen kan geen wezen
meer zijn in de zin van de regel.
De discussie is oneindig, maar een discussie veranderd de wereld wezenlijk
ook niet, maar je kan het ene fundament met het andere fundament niet
overlappen, maar dat is allang gedaan. Het is en was al overlapt regel voor
regel. Het ene wordt in het grote potje gedaan van een het andere grote
potje en het andere wordt weer in het potje gedaan van het ene potje en
alles staat vast
Omgekeerd, gemengd en verdraaid en alles is geld geworden.
Geen wezenlijk verhaal en ook geen stoffelijke verhaal, maar het leven is
alleen ontzettend duur en alles staat vast.
Je kan A niet meer met B omdraaien en B niet meer met A omdraaien of los
maken, maar B heeft beide.
Zowel het leven, zowel het stof.
Dus wat helpt religie en wetenschap enz. nog als alles maar dan ook
werkelijk alles in een munt geslagen wordt?
-En dan komen ze aan. 'Het grootste probleem is hoererij.'
Dat klopt;
Maar een bloot kind is geen hoererij, maar alles wat verkocht wordt wel!
Het wezen zelf is geen zonden en schande, maar het wezen kan er niets aan
doen dat het zo verkocht wordt, zo verhandel wordt.
Een priester zijn is een job, geen levenstaak.
Een hoertje is een job, geen levenstaak.
Zorgen dat er geld is, is een job, geen levenstaak.
Wie doet de zonden, misdaad en schande zelf?
Een werkelijke levenstaak is om een andere het leven bij het verstand te
brengen, maar het gaat niet als alles geld geworden is en alles vaststaat
met dat gegeven.
Op die manier wordt alleen wat anders onder de voeten geschoven en wat
anders op het brood gesmeerd en bekijk het je maar hoe je ermee klaarkomt.
Iedereen kan iedereen de schuld gaan geven vanwege de regel.Het is geen
goedmakerij maar het is gewoon uitelkaar zetten.
De ene links en de andere rechts zetten en alles blijft toch gekocht en in
bezit van B.
"ik ben de weg, waarheid en leven' zegt religie in de naam van de Heer JC.
Nou Jezus kan niet iedereen gaan uitbetalen, maar er kan wel geld gevraagd
worden voor de Jezus en arme stakkers. Dat wel.
En wat zegt de regel; " Als er twee ongelijke samenkomen, gebeuren er
wonderen."?
Op die manier heeft alles geen effect, maar het blijft omkoperij en geen
opgeloste regel, maar blijft ongelijk.
Ik ben niet geboren om mijn leven te betalen en boeten voro linkse mensen en
rechtse mensen, maar ik ben geboren om te leven, zoals iedereen geboren is
om te leven.
Er bestaan geen ongelijke mensen, maar er bestaan wel gemaakte ongelijke
mensen en dat doet de regel, die zelf ongelijk is en zet.
Er hoeft geen wonder te gebeuren als het allereerst goed was.
Alles is niet intelligent volgens de regel, maar alles is links en rechts.
God is zwart en wit.
De mens is vrouw en man, maar tevens ook kind.
Wat is er ongelijk aan een kind?
Nou de ene heeft een piemeltje en de andere heeft een spleetje, maar dat is
niet wit en zwart, links en rechts, goed en kwaad.
Het zou niet goed zijn, dat het eigen wezen, de schepping zelf een zonden en
misdaad is enz.
Het is niet ongelijk, maar elke regel is ongelijk en gooid er zelf een
schepje van links en rechts erbovenop.
'Dit is goed en het andere is niet goed' en zo oneindig 'duiveltje' en
'godje' spelen met het eigen wezen dat niet eens ongelijk is van wezen uit,
maar wordt ongelijk.
De mens zal zich vernietigen vanwege al dat ongelijke en dat doet B-De regel
zelf.
De mensen die God geloven, menen het wezenlijke van het leven, maar God
staat in een boek geschreven en dat is het onwezelijke.
Volg me niet...Maar begrijp het wezenlijke verschil.
Er bestaat een 'God', maar niet in dat boek, niet in de regel, niet in het
woord, niet in het geschrift, niet in het gebod, niet eens in het geloven.
Geloven moet nog eens bevestigen dat we bestaan in de naam van..., maar we
bestaan al in vlees en bloed.
Dat is het verschil.
Er hoeft niets bevestigd en achterna gelopen te worden, maar het staat al
zelf.
Het leven is het kind zelf, maar het boek praat over links en rechts en een
grote schepper.
Hij is geen grote schepper, maar Hij is mensenzoon. Leven is het kind, wet
is de God en links en rechts.
De ware God moet je kunnen zien als een klein kind en dat klein kind heeft
hetzelfde wat iedereen heeft. Ongerechtigheid onder macht van de grote god
en links en rechts.
dat belangrijker wordt dan het kind zelf.
Het is niet zo eenvoudig als het lijkt.
De hemel zijn kinderen, de aarde zijn grote en belangrijke mensen met regels
en wetten.
In de hemel is recht, op aarde is geen recht voor het kind zelf ookal lijkt
het erop dat het kind in volle bescherming wordt genomen van de grote god en
grote mensen (de wet)
Wet is een dief, geen vriend. Niemand is te vertrouwen in de zin van het
aardse recht, aardse regel. Er is helemaal geen recht mogelijk in de zin van
het aardse links en rechts.
Er is pas recht als het kind er zelf mag zijn en dat geldt niet voor een
uitzondering enz., maar een kind is iedereen zelf in het wezen zelf en
daarnaast het tweede pas dat is stof, regel, en wat wet doet .(die stuurd en
leid om een andere wezen te zijn, te volgen, te moeten zijn, te moeten
geloven.)
Het leven is het kind zelf. Dat is het hemelse, het goddelijke, maar de
regel neemt alleen alles over en zo worden de waardes omgedraaid en zo die
manier alles wet wordt, regel wordt en dat is niet de bedoeling van het
leven, maar het is zo veroorzaakt door waarheid B die vaststaat en alles
regeerd met een andere waarheid. Geld en stoffelijke genieten en op die
manier vervalt het wezenlijke en tevens ook het oorspronkelijk goddelijke.
M.a.w. de werkelijk waarheid wordt altijd gewist in de zin van B en ook de
dwang van B. De mens zal alles doen om dat te beschermen wat ze inmiddels
hebben
(bereikt hebben, gekocht hebben enz.), maar A die komt en gaat.
Met waarheid A valt niets vast te zetten, niets te onderhandelen, maar is
als een losse spruit. losse natuur, los leven en los lichaam.
Dat is wat B vastgezet heeft en zo alleen B vrij is, maar A altijd vastzit
en vastgehouden wordt.
Op die manier is leven stof geworden en stof leven geworden, maar alles is
omgedraaid vanwege (de stofffelijke) wet, die alleen staat en alles
overgenomen is als een ware God die iedereen moet volgen.
De rest van het leven zijn 'kinderen' geworden van de regel, van het stof,
maar kunnen nooit wezelijk de kinderen zijn van het leven vanwege de vaste
regel dat weer stof is en niet leven.
Op die manier gaat niets, maar staat alleen alles vast en alles is geregeld,
maar het ware wezenlijke van het leven is er vanaf, maar iedereen heeft een
andere 'leraar' meegekregen in dit bestaan en dat is wet op alle manieren,
die zelf een andere richting op gaat.
Die MOET iedereen volgen, niet willen, maar het leven is wat anders dan al
wat MOET.
Het zou waarheid A moeten zijn en blijven, voordat alles stof en geld en
regel wordt.
Het is een waarschuwing.
Het is niet om de leukste uit te hangen, maar het kind staat tegenover
ondenkelijke macht en die macht kan je niet meer uitdrijven, noch verzetten,
noch meespelen, maar iedereen speeld met macht en verliest het leven
daardoor.
Elk kind is verloren, niet gewonnen door macht.
Het is geen spel.
Het gaat nog steeds om leven zelf.
Het leven is de allerlaatste hoop!
Niet alleen voor mij, maar voor heel velen.
Ook zij willen graag weten en delen wat leven is, maar ze willen ook graag
weten waarom dat het niet lukt.
Nou het lukt niet vanwege B zelf dat overal is, vanwege macht dat alles
staande houd en ik zou alleen maar tegen de wind ingaan met alles wat ik zeg
en beweer, maar het wil niet zeggen dat ik ongelijk heb. Het gaat gewoon
niet verder. Dat is wat anders. Ik sta machteloos hoe anderen weer alles
verdraaien en B tegen A zetten en A tegen B zetten en mezelf tegenover een
gevangenis zetten.
Ik kan niet helpen dat er zoveel macht is. De wereld kan werkelijk alleen
TEGEN je zijn, nooit voor en zo valt er niets te delen en iedereen staat
zelf evenver. Ookal alleen maar Tegen gezet en niets geldt behalve B dan dat
alles vastzet en omdraaid.
Dus GEEN reacties graag, maar het leven is LEVEN, LIJF en NATUUR ZELF en dat
is elke blote spruit ZELF of het geaccepteerd wordt of niet.
Maar ik heb geen zin om uit te zoeken of uit te vechten wie het wel of niet
accepteerd.
Het gegevene was doodsimpel en eenvoudig gemaakt met waarheid A en waarheid
B. (de rest moet de regel uitzoeken)
(Een klein kind snap het nog, maar waarom snapt het iedereen niet en wil het
niet snappen?)
Daarom en waarom is ABC te moeilijk?
ABC is niet te moeilijk, maar dat betonnen verstand van iedereen wel.
Dat is moeilijk en hard.
Doen alsof niets begrepen wordt; Doen alsof niets gedaan kan worden; doen
alsof iedereen beter weet, doen alsof de wereld normaal is, doen alsof alles
goed en alles mag, maar het zou al eeuwig opgelost moeten zijn, i.p.v.
afgevraagd moeten worden en opgeschreven moet worden en gevolgd moet worden
wat het leven nog betekend.
Het is geen grap, maar nog steeds wezenloos in de naam van B en in de naam
van A dat er nog steeds achteraan waaid alsof niets anders meer bestaat.
Iedereen mag best eens een ezel zijn in dit bestaan, want uiteindelijk zijn
we allemaal ezels die aan een brilliante steen vastzitten.
Je kan niet God en de steen van God hebben.
Dat gaat niet, maar dan heb je alleen het leven aan de steen vastzitten.
Het is oftewel dit oftewel dat, maar niet beide.
De spruit is alleen vrij als het zich bevrijden kan en dat is een lange
moeizame weg vanwege de regel van steen en zo vaststaat als een God.
Dat gaat niet, maar zo is het geregeld.
Beide en geloof maar geen van beide meer, want geen van beide gaat meer met
al die verschillende richtingen, maar blijft links vaststaan en rechts
vaststaan en wie ben jij nog?
Dus iedereen gaat maar links staan en de rest gaat maar rest staan, maar de
spruit is het leven en is helemaal bloot gegeven en helemaal los gegeven en
als ze dat niet kunnen waarmaken, dan vraag ik me af waarom leven eigenlijk
is en bestaat en waar het nog naartoe gaat met z'n allen?
De kinderen zijn alleen dupe vanwege wat anders en daar doet niemand wat
aan, maar heeft wel alle tijd om iem. anders te laten zoeken waar helemaal
geen antwoord is. Alle aardse wegen zijn zo. Het heeft alles te doen met
heel veel wat anders om die grote tuin heen, maar helemaal niets meer met
het leven te doen heeft, maar zoals' rood is stoppen en groen is doorrijden'
en wie ben ik en jij?
Er bestaat geen respect meer, maar alles is alleen geregeld richting stof,
stof en nog eens stof en draag het ook maar zelf. Aanpassen en normaal doen
met stof.
'Als ik een eifeltoren was, wat zou jij dan graag willen wezen?'
En zo gaat het alleen nog maar door. Alles is wat anders, maar niets is meer
hetzelfde of gelijk, dan gelijkwaardige aan stof.
Is dat respect of is dat de regel?
Het is de regel, maar geen respect meer voor het leven.
Niemand hoeft met "God" te praten, maar "God" heeft al met iedereen
gesproken door henzelf.(de ziel doet dat en het lichaam geeft aan)
Ik ben een kind, wil zeggen. Ik ben een wezen van een hoger iets en dat
hoger iets laat mij zijn zoals ik ben. Er valt niets aan toe te voegen,
niets af te nemen, niets te tellen of berekenen of om te draaien. Er valt
ook niets uit te zonderen of te veranderen. Het is gewoon dat wat het is.
Dat is "God" en dat is het kind. Alleen zichzelf, ookal is er een hele
wereld erop tegen en heeft het anders geleerd.
Ja, van een andere leraar en dat is wet. Dat is een andere 'God'. Het is een
geschreven God en Heer.
Maar een ding kan je niet meer ontkennen. Het kind zelf dat het wezen was en
is en komt en niet wat geschreven staat. Wat geschreven staat is zelf de
'gemaakte' uitzondering, maar nog steeds komen, zijn en gaan de kinderen
zelf en niet de vastgestelde goden en heren.
Een groot mens is niet belangrijk. Niet zo belangrijk als een wereld vol met
kinderen. Belangrijker is te weten wat het kind is, waar het zich gelukkig
voelt ,waar het zich thuis voelt, waar het vandaan kwam; niet wat er te doen
staat voor de allergrootsten.
Niemand hoeft helemaal niets te doen, dan alleen te begrijpen.
Ik had alleen gedaan wat ik nog in de zin van het leven kon doen.
Het blijft een boodschap aan het leven en geen discussie wat en wie beter is
of niet.
Ik heb de waarheid van het leven zo ontvangen zoals het is en niet wat ervan
gemaakt wordt van buitenaf.
Het leven is als een bloot kind dat in onmacht staat van invloeden van
buitenaf.
Die invloeden van buitenaf wordt steeds groter in bijzijnde van macht en dat
zijn regels en wetten.
Wet gaat niet, maar geeft het leven, het kind, een vreemde wending mee dat
niet alleen de mens beinvloed maar alles beinvloed, ook natuur of omgeving.
Alles dat van het leven vrij meegegeven was wordt omgedraaid, gemanipuleerd,
gespiegeld, afgevraagd, onderzocht, vastgezet, tegengesteld, uitgezonderd of
kortweg omgezet naar iets anders en dat is wat de regel doet.
De regel kan het kind zelf niet in wezen laten.
Daartegenover staat dat het leven dat wel kan. Het leven is het wezen zelf.
Het allerhoogste is de ziel.(Dat is het werkelijke leven)
Maar het leven, het wezen zelf heeft twee kwaden mee. Leven en regel, die
precies het tegenovergestelde doen van elkaar en zo altijd in conflict
blijft staan van beide en zo is het waar dat het lijkt op een orbit, die om
z'n eigen as draaid.
Het is hetzelfde als natuur en beschaving. Natuur is los, beschaving is
vast.
Hetzelfde geldt met het leven en regel en ga zo maar door.
Het ene maakt los en het andere is weer remmend.
Het conflict zelf is de regel en ook nog eens het leven dat zelf weer
gebonden is aan de regel. Op die manier kan het nooit los, maar blijft
altijd vastzitten als een vaste structuur die altijd hetzelfde moet
overdoen.
De regel kan je niet veranderen, maar het leven past zich aan de regel en op
die manier werkt het alleen remmend in een gegeven structuur, i.p.v. los of
bevrijdend.
Waarheid A staat op zichzelf en waarheid B gebruikt beide. Zowel regel als
leven en op die manier staat alles vast en is het leven alleen gebonden aan
de regel.
Maar B is een fundament van het stoffelijke en niet een fundament van het
leven.
Op die manier bouwt het leven met zichzelf een steen. Waarheid A kan niet
met B en B kan niet met A, maar het wordt wel zo gedaan.
Iedereen diend het fundament van de wet, maar diend niet het fundament van
het leven, maar de wet geeft twee zijde die beide het fundament laten dienen
en op die manier werkt helemaal niets meer, maar is alles vast.
Religie staat op zichzelf en geeft alleen het wezenlijke mee, wetenschap
staat op zichzelf en geeft het stoffelijke mee en zo ook met leven.
Het wezenlijke en stoffelijke is een heel verschil, maar de grootste leider
zet zelf alles vast. Hij maakt er een structuur van en zet het vast en maakt
er een hoop geld mee. Hij neemt dit mee en neemt dat mee en geeft dat aan
het leven.
Maar als je beide gaat optellen. Religie +wetenschap, dan heb je een steen
in de en kruis in de handen, i.p.v. leven.
De theorieen zijn allemaal hetzelfde (behalve stoffelijk en wezenlijk), maar
ze passen niet in dezelfde pot, maar het verschil is en blijft wezenlijk en
stoffelijk.
Het is wet die dat vastzet in een pot; niet het leven.
De zaken worden altijd omgedraaid en voordat je het beseft krijgt je zelf de
schuld en wel persoonlijk!
'Die heeft dit en die heeft dat gedaan.'
Nee, zo is het helemaal niet
Ik had gedaan wat ik kon doen om iets duidelijk te maken, maar als zelf dat
verwart wordt, dan kan ik er niets aan doen dat het alweer verkeerd opgevat
wordt verder door.
Waarheid A is waarheid A(los, wezenlik) en waarheid B is waarheid B
(vast,stoffelijk)
Je kan het niet optellen en er een sommetje van maken, maar dat doet B al
vanuit de allerhoogste plank gegrepen.
God en president is de allerhoogste plank, maar ook het allerduurste en
onmogelijkste hoogste plank.
B gaat helemaal niet in de zin van het leven, maar alles is wezenloos stof
geworden en het staat vast op de eerste plaats.
En dan komt het leven pas erachteraan sukkelen dat het niet gaat en er is
niet een probleem, maar er bestaat een zee van problemen hier en overal dat
allemaal hetzelfde probleem is en maakt. (alles staat vast en laat de centje
maar rollen.)
Het leven kan nooit een steen en 'stof' worden, maar dat staat vast.
Dat is niet mijn probleem dat het zo geregeld is.
De wereld is zelf een brok in de keel hoe de regel gaat.
Je kan niet eerst de regel afmaken en dan pas leven. Dan is het te laat op
alle gebieden ,manieren , richtingen enz. en zelf een wezen kan geen wezen
meer zijn in de zin van de regel.
De discussie is oneindig, maar een discussie veranderd de wereld wezenlijk
ook niet, maar je kan het ene fundament met het andere fundament niet
overlappen, maar dat is allang gedaan. Het is en was al overlapt regel voor
regel. Het ene wordt in het grote potje gedaan van een het andere grote
potje en het andere wordt weer in het potje gedaan van het ene potje en
alles staat vast
Omgekeerd, gemengd en verdraaid en alles is geld geworden.
Geen wezenlijk verhaal en ook geen stoffelijke verhaal, maar het leven is
alleen ontzettend duur en alles staat vast.
Je kan A niet meer met B omdraaien en B niet meer met A omdraaien of los
maken, maar B heeft beide.
Zowel het leven, zowel het stof.
Dus wat helpt religie en wetenschap enz. nog als alles maar dan ook
werkelijk alles in een munt geslagen wordt?
-En dan komen ze aan. 'Het grootste probleem is hoererij.'
Dat klopt;
Maar een bloot kind is geen hoererij, maar alles wat verkocht wordt wel!
Het wezen zelf is geen zonden en schande, maar het wezen kan er niets aan
doen dat het zo verkocht wordt, zo verhandel wordt.
Een priester zijn is een job, geen levenstaak.
Een hoertje is een job, geen levenstaak.
Zorgen dat er geld is, is een job, geen levenstaak.
Wie doet de zonden, misdaad en schande zelf?
Een werkelijke levenstaak is om een andere het leven bij het verstand te
brengen, maar het gaat niet als alles geld geworden is en alles vaststaat
met dat gegeven.
Op die manier wordt alleen wat anders onder de voeten geschoven en wat
anders op het brood gesmeerd en bekijk het je maar hoe je ermee klaarkomt.
Iedereen kan iedereen de schuld gaan geven vanwege de regel.Het is geen
goedmakerij maar het is gewoon uitelkaar zetten.
De ene links en de andere rechts zetten en alles blijft toch gekocht en in
bezit van B.
"ik ben de weg, waarheid en leven' zegt religie in de naam van de Heer JC.
Nou Jezus kan niet iedereen gaan uitbetalen, maar er kan wel geld gevraagd
worden voor de Jezus en arme stakkers. Dat wel.
En wat zegt de regel; " Als er twee ongelijke samenkomen, gebeuren er
wonderen."?
Op die manier heeft alles geen effect, maar het blijft omkoperij en geen
opgeloste regel, maar blijft ongelijk.
Ik ben niet geboren om mijn leven te betalen en boeten voro linkse mensen en
rechtse mensen, maar ik ben geboren om te leven, zoals iedereen geboren is
om te leven.
Er bestaan geen ongelijke mensen, maar er bestaan wel gemaakte ongelijke
mensen en dat doet de regel, die zelf ongelijk is en zet.
Er hoeft geen wonder te gebeuren als het allereerst goed was.
Alles is niet intelligent volgens de regel, maar alles is links en rechts.
God is zwart en wit.
De mens is vrouw en man, maar tevens ook kind.
Wat is er ongelijk aan een kind?
Nou de ene heeft een piemeltje en de andere heeft een spleetje, maar dat is
niet wit en zwart, links en rechts, goed en kwaad.
Het zou niet goed zijn, dat het eigen wezen, de schepping zelf een zonden en
misdaad is enz.
Het is niet ongelijk, maar elke regel is ongelijk en gooid er zelf een
schepje van links en rechts erbovenop.
'Dit is goed en het andere is niet goed' en zo oneindig 'duiveltje' en
'godje' spelen met het eigen wezen dat niet eens ongelijk is van wezen uit,
maar wordt ongelijk.
De mens zal zich vernietigen vanwege al dat ongelijke en dat doet B-De regel
zelf.
De mensen die God geloven, menen het wezenlijke van het leven, maar God
staat in een boek geschreven en dat is het onwezelijke.
Volg me niet...Maar begrijp het wezenlijke verschil.
Er bestaat een 'God', maar niet in dat boek, niet in de regel, niet in het
woord, niet in het geschrift, niet in het gebod, niet eens in het geloven.
Geloven moet nog eens bevestigen dat we bestaan in de naam van..., maar we
bestaan al in vlees en bloed.
Dat is het verschil.
Er hoeft niets bevestigd en achterna gelopen te worden, maar het staat al
zelf.
Het leven is het kind zelf, maar het boek praat over links en rechts en een
grote schepper.
Hij is geen grote schepper, maar Hij is mensenzoon. Leven is het kind, wet
is de God en links en rechts.
De ware God moet je kunnen zien als een klein kind en dat klein kind heeft
hetzelfde wat iedereen heeft. Ongerechtigheid onder macht van de grote god
en links en rechts.
dat belangrijker wordt dan het kind zelf.
Het is niet zo eenvoudig als het lijkt.
De hemel zijn kinderen, de aarde zijn grote en belangrijke mensen met regels
en wetten.
In de hemel is recht, op aarde is geen recht voor het kind zelf ookal lijkt
het erop dat het kind in volle bescherming wordt genomen van de grote god en
grote mensen (de wet)
Wet is een dief, geen vriend. Niemand is te vertrouwen in de zin van het
aardse recht, aardse regel. Er is helemaal geen recht mogelijk in de zin van
het aardse links en rechts.
Er is pas recht als het kind er zelf mag zijn en dat geldt niet voor een
uitzondering enz., maar een kind is iedereen zelf in het wezen zelf en
daarnaast het tweede pas dat is stof, regel, en wat wet doet .(die stuurd en
leid om een andere wezen te zijn, te volgen, te moeten zijn, te moeten
geloven.)
Het leven is het kind zelf. Dat is het hemelse, het goddelijke, maar de
regel neemt alleen alles over en zo worden de waardes omgedraaid en zo die
manier alles wet wordt, regel wordt en dat is niet de bedoeling van het
leven, maar het is zo veroorzaakt door waarheid B die vaststaat en alles
regeerd met een andere waarheid. Geld en stoffelijke genieten en op die
manier vervalt het wezenlijke en tevens ook het oorspronkelijk goddelijke.
M.a.w. de werkelijk waarheid wordt altijd gewist in de zin van B en ook de
dwang van B. De mens zal alles doen om dat te beschermen wat ze inmiddels
hebben
(bereikt hebben, gekocht hebben enz.), maar A die komt en gaat.
Met waarheid A valt niets vast te zetten, niets te onderhandelen, maar is
als een losse spruit. losse natuur, los leven en los lichaam.
Dat is wat B vastgezet heeft en zo alleen B vrij is, maar A altijd vastzit
en vastgehouden wordt.
Op die manier is leven stof geworden en stof leven geworden, maar alles is
omgedraaid vanwege (de stofffelijke) wet, die alleen staat en alles
overgenomen is als een ware God die iedereen moet volgen.
De rest van het leven zijn 'kinderen' geworden van de regel, van het stof,
maar kunnen nooit wezelijk de kinderen zijn van het leven vanwege de vaste
regel dat weer stof is en niet leven.
Op die manier gaat niets, maar staat alleen alles vast en alles is geregeld,
maar het ware wezenlijke van het leven is er vanaf, maar iedereen heeft een
andere 'leraar' meegekregen in dit bestaan en dat is wet op alle manieren,
die zelf een andere richting op gaat.
Die MOET iedereen volgen, niet willen, maar het leven is wat anders dan al
wat MOET.
Het zou waarheid A moeten zijn en blijven, voordat alles stof en geld en
regel wordt.
Het is een waarschuwing.
Het is niet om de leukste uit te hangen, maar het kind staat tegenover
ondenkelijke macht en die macht kan je niet meer uitdrijven, noch verzetten,
noch meespelen, maar iedereen speeld met macht en verliest het leven
daardoor.
Elk kind is verloren, niet gewonnen door macht.
Het is geen spel.
Het gaat nog steeds om leven zelf.
Het leven is de allerlaatste hoop!
Niet alleen voor mij, maar voor heel velen.
Ook zij willen graag weten en delen wat leven is, maar ze willen ook graag
weten waarom dat het niet lukt.
Nou het lukt niet vanwege B zelf dat overal is, vanwege macht dat alles
staande houd en ik zou alleen maar tegen de wind ingaan met alles wat ik zeg
en beweer, maar het wil niet zeggen dat ik ongelijk heb. Het gaat gewoon
niet verder. Dat is wat anders. Ik sta machteloos hoe anderen weer alles
verdraaien en B tegen A zetten en A tegen B zetten en mezelf tegenover een
gevangenis zetten.
Ik kan niet helpen dat er zoveel macht is. De wereld kan werkelijk alleen
TEGEN je zijn, nooit voor en zo valt er niets te delen en iedereen staat
zelf evenver. Ookal alleen maar Tegen gezet en niets geldt behalve B dan dat
alles vastzet en omdraaid.
Dus GEEN reacties graag, maar het leven is LEVEN, LIJF en NATUUR ZELF en dat
is elke blote spruit ZELF of het geaccepteerd wordt of niet.
Maar ik heb geen zin om uit te zoeken of uit te vechten wie het wel of niet
accepteerd.
Het gegevene was doodsimpel en eenvoudig gemaakt met waarheid A en waarheid
B. (de rest moet de regel uitzoeken)
(Een klein kind snap het nog, maar waarom snapt het iedereen niet en wil het
niet snappen?)
Daarom en waarom is ABC te moeilijk?
ABC is niet te moeilijk, maar dat betonnen verstand van iedereen wel.
Dat is moeilijk en hard.
Doen alsof niets begrepen wordt; Doen alsof niets gedaan kan worden; doen
alsof iedereen beter weet, doen alsof de wereld normaal is, doen alsof alles
goed en alles mag, maar het zou al eeuwig opgelost moeten zijn, i.p.v.
afgevraagd moeten worden en opgeschreven moet worden en gevolgd moet worden
wat het leven nog betekend.
Het is geen grap, maar nog steeds wezenloos in de naam van B en in de naam
van A dat er nog steeds achteraan waaid alsof niets anders meer bestaat.
Iedereen mag best eens een ezel zijn in dit bestaan, want uiteindelijk zijn
we allemaal ezels die aan een brilliante steen vastzitten.
Je kan niet God en de steen van God hebben.
Dat gaat niet, maar dan heb je alleen het leven aan de steen vastzitten.
Het is oftewel dit oftewel dat, maar niet beide.
De spruit is alleen vrij als het zich bevrijden kan en dat is een lange
moeizame weg vanwege de regel van steen en zo vaststaat als een God.
Dat gaat niet, maar zo is het geregeld.
Beide en geloof maar geen van beide meer, want geen van beide gaat meer met
al die verschillende richtingen, maar blijft links vaststaan en rechts
vaststaan en wie ben jij nog?
Dus iedereen gaat maar links staan en de rest gaat maar rest staan, maar de
spruit is het leven en is helemaal bloot gegeven en helemaal los gegeven en
als ze dat niet kunnen waarmaken, dan vraag ik me af waarom leven eigenlijk
is en bestaat en waar het nog naartoe gaat met z'n allen?
De kinderen zijn alleen dupe vanwege wat anders en daar doet niemand wat
aan, maar heeft wel alle tijd om iem. anders te laten zoeken waar helemaal
geen antwoord is. Alle aardse wegen zijn zo. Het heeft alles te doen met
heel veel wat anders om die grote tuin heen, maar helemaal niets meer met
het leven te doen heeft, maar zoals' rood is stoppen en groen is doorrijden'
en wie ben ik en jij?
Er bestaat geen respect meer, maar alles is alleen geregeld richting stof,
stof en nog eens stof en draag het ook maar zelf. Aanpassen en normaal doen
met stof.
'Als ik een eifeltoren was, wat zou jij dan graag willen wezen?'
En zo gaat het alleen nog maar door. Alles is wat anders, maar niets is meer
hetzelfde of gelijk, dan gelijkwaardige aan stof.
Is dat respect of is dat de regel?
Het is de regel, maar geen respect meer voor het leven.
Niemand hoeft met "God" te praten, maar "God" heeft al met iedereen
gesproken door henzelf.(de ziel doet dat en het lichaam geeft aan)
Ik ben een kind, wil zeggen. Ik ben een wezen van een hoger iets en dat
hoger iets laat mij zijn zoals ik ben. Er valt niets aan toe te voegen,
niets af te nemen, niets te tellen of berekenen of om te draaien. Er valt
ook niets uit te zonderen of te veranderen. Het is gewoon dat wat het is.
Dat is "God" en dat is het kind. Alleen zichzelf, ookal is er een hele
wereld erop tegen en heeft het anders geleerd.
Ja, van een andere leraar en dat is wet. Dat is een andere 'God'. Het is een
geschreven God en Heer.
Maar een ding kan je niet meer ontkennen. Het kind zelf dat het wezen was en
is en komt en niet wat geschreven staat. Wat geschreven staat is zelf de
'gemaakte' uitzondering, maar nog steeds komen, zijn en gaan de kinderen
zelf en niet de vastgestelde goden en heren.
Een groot mens is niet belangrijk. Niet zo belangrijk als een wereld vol met
kinderen. Belangrijker is te weten wat het kind is, waar het zich gelukkig
voelt ,waar het zich thuis voelt, waar het vandaan kwam; niet wat er te doen
staat voor de allergrootsten.
Niemand hoeft helemaal niets te doen, dan alleen te begrijpen.